古希腊思想家如苏格拉底和柏拉图对民主选举十分厌恶
古希腊思想家如苏格拉底和柏拉图对民主选举十分厌恶。他们认为民主政体是政权循环的一部分,最终必然会演变为暴民统治。
但波利比乌斯找到了打破这个循环的方法 ~~
苏格拉底把国家比作一艘船。让那些没有知识的人投票,就像让一群不懂航海的船员掌控船只。在选择船长时,这些船员往往会被最会说话的人吸引——而不是那个真正懂航海技术的人。
苏格拉底认为,投票是一项需要学习的技能。在柏拉图的“五种政体”中,民主制仅排在专制之上,而最终它不可避免地会蜕变成专制。
为什么?
因为那些追求最大自由和平等的制度会引导人们追求自私的享乐,而不是共同利益。当选票不是基于公共利益,而是迎合群众的欲望时,煽动者就会出现。
就像那艘船一样,凭借最有说服力的言辞的人会通过迎合人们的自私利益和情绪获胜,而非基于理性。一旦掌权,他会建立一种依赖系统:“他总是挑起某种战争,让人民需要一个领导者……”
因此,柏拉图认为,理想的政体是贵族制。
投票应是一项专业职业,只有具备专业知识的人才能参与。那些真正理解“善”的人(即哲学家)应当执政。
但柏拉图也承认,这种制度最终也难逃失败。当贵族统治者不再单纯以理性为动力,而是开始在意公众的支持时,体系就会崩溃。
200 年后,一位名叫波利比乌斯的人提出了一个巧妙的解决方案。
波利比乌斯认为,政权处在一个无休止的循环中,三种基本政体注定会退化成更低级的形式,并最终回到无政府状态。
但有办法打破这个循环。
要打破这个循环,就需要结合每种政体的优点。波利比乌斯赞赏罗马共和国的这种特质:执政官(类似君主的领导者)、元老院(贵族机构)和公民大会(民主成分)。
这种分权理念被孟德斯鸠进一步发展,最终成为美国开国元勋设计的美国制度的基础:总统(类似君主)、参议院(贵族式)和众议院(民主式)——外加司法系统以实现制衡。
虽然美国并没有真正的贵族元素(不是基于出身或财富),但参议员在某种程度上发挥了这种作用。他们的任期比众议员长,代表各州而非人口,且在1913年之前,参议员是由州议会选举,而非民众直接选举产生的。
回到苏格拉底的观点,他担心民主制掌握在普通人手中会不安全。但他并不主张设置特权投票阶级,而是希望每个人都能理性思考,具备参与投票的资格。
他认为,民主的质量取决于教育体系——杰斐逊也表达过类似的担忧:“如果一个国家在文明状态下希望既无知又自由,那么它是在期待一件从未发生过、也永远不会实现的事。”
评论
最近回复-
这哥仨没设想过党派利益大于国家利益是什么后果么
11月10日未知 8 4 -
民主一词来自希腊,自该词诞生之日就是受限专用词汇。首先,希腊的民是指具有市民资格的自由人,奴隶是没有资格的,所以,民主与奴隶不沾边。其次,城邦利益大于一切,民主必须在这个框架之内体现。
美国宪法的制定者也是在这个基础上达成的共识:具有美国公民资格的自由人才能拥有选举权;各州自身利益高于联邦利益。所以,美国大选的选举人制度是为照顾各州利益制定的,而奴隶是不具备选举权的。
随着社会发展,奴隶制度被废除,但原有的框架没有改变。
美国各界一直对选举人制度存有非议,但修改制度的门槛太高,也就没有人试图尝试,属于将错就错了。
即使美国人自己都认为,美国的选举制度无法体现民主的真正涵义,也不是现在才发现,只是说了也白说。
真正把美国选举制度捧上天的只有极力推崇美国成功经验的中国知识界,因为美国国力强大,契合某些国人强国的执念,因此把美国的制度看作是强国之路,极力推崇,甚至不加辨别地鼓吹,好像只要是美国的,什么都好,慢慢地,这种观念逐渐沉淀,成为认识美国的基础。把美国塑造成民主的典范,以至于“非美国不民主”已经是某些人的共识了,其实这种认识本身就很荒诞。11月10日未知 8 4 -
纳粹党也是投票选上来的11月10日未知 8 4
-
笑死,睡王赢了你歌颂选举是民主,懂王赢了你咒骂选举是民粹,看来你拿的是民主党的钱。
11月10日未知 8 4 -
还是我党的制度最先进和科学,看看美国的大选总是在两个烂货里选一个11月10日未知 8 4
-
让他去斯巴达他也不去呀
11月10日未知 8 4 -
这个思想推演的现象在美国正在变为现实,在台湾正在快速变为现实。11月9日未知 8 4
-
评论已删除11月9日未知
-
这个世界只有美国是真正的两院制,英、法、德、日、俄其实都是一院制,一院制下,传统势力和基层民意混为一起,真正代表了最广泛的民意,这种议会体制下的总统,要么是摆设,要么是绝对的强大压过议会,并没有起到良好的彼此制衡作用,滑稽的是,20世纪英国王权的衰落曲线,恰好等于国家的衰落曲线,最终英国从日不落帝国时期的三权分立变为当代的两权分立,结合美国现状目前看三权分立还是最符合逻辑的。
11月9日未知 8 4 -
LOWA懂得还挺多的11月9日未知 8 4